(SeaPRwire) – Trotz bedeutender Fortschritte in der Forschung und bei Behandlungen – von Flüssigbiopsie bis zu Impfstoffen, von Präzisionsmedizin bis zur CAR-T-Zell-Therapie – bleibt Krebs weltweit die häufigste Todesursache und fordert jährlich einige Millionen Opfer.
Darüber hinaus übersteigen die wirtschaftlichen Belastungen für Patienten und ihre Familien bereits heute 21 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Bis 2050 werden die Kosten voraussichtlich noch weiter ansteigen.
Vor dem Hintergrund, dass es noch viel zu tun gibt, um diese heimtückische Krankheit jemals besiegen zu können, kündigte das Weiße Haus kürzlich eine Investition von 240 Millionen US-Dollar in die neu aufgelegte Cancer Moonshot-Initiative an. Ziel ist es, die Krebstodesrate in den nächsten 25 Jahren um die Hälfte zu senken.
Doch Finanzierung und Politik allein reichen nicht aus, um wissenschaftliche Durchbrüche zu ermöglichen; ebenso wichtig ist ein uneingeschränkter Zugang zu den neuesten Forschungsergebnissen.
Das Weiße Haus hat hierfür einen klaren Weg aufgezeigt: Das Office of Science and Technology Policy (OSTP) erließ Regeln, die alle mit Bundesmitteln finanzierte Forschung frei zugänglich machen – ohne Verzögerung, Sperrfristen oder Bezahlschranken hinter Journal-Abonnements. Dies soll nicht nur für die Krebsforschung, sondern für alle lebensbedrohlichen und lebensverändernden Krankheiten gelten.
Offene Wissenschaft zahlt sich aus
Diese Praxis der Offenen Wissenschaft zielt darauf ab, Barrieren für die Erstellung und Verbreitung von Forschung abzubauen und stellt eine vielversprechende Strategie für die Verwirklichung der Ziele des Cancer Moonshot dar.
Wir brauchen nur einen Blick auf die schnelle Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen, um zu erkennen, dass Offene Wissenschaft nicht nur funktioniert, sondern auch enorme menschliche Dividenden abwirft.
Während der Pandemie wurden alle COVID-19-Forschungsergebnisse und -daten über die Offene Wissenschaft zugänglich gemacht, was es Forschenden ermöglichte, Behandlungs- und Impflösungen in Rekordzeit zu finden. Das ist Beweis genug dafür, dass Forschungsergebnisse in großem Maßstab geteilt und gemeinsam genutzt werden können, um sich schnell zu mobilisieren, zu innovieren und Leben zu retten.
Sollten Krebsforschungsdaten nicht ebenfalls weit zugänglich gemacht werden, insbesondere da neue Technologien es ermöglichen, die Punkte über riesige Datensätze hinweg zu verbinden?
Die Antwort scheint ein einfaches “Ja!” zu sein. Während die Wissenschaft von frei zugänglichen Informationen profitiert, basiert der wissenschaftliche Publikationsbetrieb, der die Entdeckungen verbreitet, jedoch weitgehend auf begrenzten, kostenpflichtigen Zugängen. Mehr als die Hälfte der weltweit veröffentlichten Forschung ist hinter Bezahlschranken versteckt. Es ist ein lukratives Geschäft: Der globale wissenschaftliche Publikationsmarkt hat ein Volumen von mehr als 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr und wird von wenigen Unternehmen dominiert, deren traditionelle Praktiken sich nur langsam ändern.
So wie die Dinge derzeit stehen, wird lebenswichtiges Wissen, das potenziell Millionen von Menschenleben retten oder verlängern könnte – insbesondere angesichts künftiger Pandemien – nicht sofort und breit zugänglich gemacht oder kostenlos lesbar sein für diejenigen, die die notwendigen Heilmittel und Behandlungen finden sollen.
Und hier der Grund dafür:
Wenn Forscher ihre wichtige Arbeit leisten, sei es an öffentlichen oder privaten Universitäten, gemeinnützigen oder gewinnorientierten Einrichtungen, wird diese häufig durch Zuschüsse von Bundesförderern wie den National Institutes of Health oder der National Science Foundation ermöglicht.
Die Wissenschaftler führen bahnbrechende Forschung durch und verschieben die Grenzen des Wissens. Dann entscheiden sie sich in der Regel, die Ergebnisse zu veröffentlichen. So erhalten sie externe Bestätigung durch ein strenges Peer-Review-Verfahren und sehen ihre Arbeit in angesehenen wissenschaftlichen Fachzeitschriften erscheinen. Dies bringt auch ein gewisses Prestige mit sich, und oft hängen ihre Karriereaussichten von Veröffentlichungen ab.
Steuerzahler müssen erneut zahlen
Doch das Bezahlmodell der Fachzeitschriften bedeutet, dass das darin enthaltene Wissen an Universitäten und Einrichtungen zurückverkauft wird, die wiederum hohe Abonnementgebühren zahlen und damit nur den an ihnen angeschlossenen Wissenschaftlern den Zugang zu neuen Forschungsergebnissen ermöglichen.
Große, gut ausgestattete akademische Einrichtungen können sich diese Bezahlschranken leisten. Aber kleinere Wissenschaftler, die nicht an solchen Einrichtungen angeschlossen sind, geraten dadurch in eine Zwickmühle. Außerdem müssen amerikanische Steuerzahler, die kollektiv die Forschung finanzieren, erneut zahlen, wenn sie die Ergebnisse ihrer eigenen Forschungsförderung lesen möchten.
Sicherlich sollte wissenschaftliche Forschung, die vom Steuerzahler finanziert wird, auch der Öffentlichkeit kostenlos und sofort zugänglich gemacht werden. Die vorherrschenden Geschäftsmodelle der Verlage – wie begrenzter Offener Zugang oder Abonnementverträge, bei denen Inhalte nur langsam im Laufe der Jahre aus der Bezahlschranke entlassen werden – greifen diesen einfachen Gedanken nicht auf. Sie bewahren lediglich eine zunehmend überholte Weise des Lehrens und Lernens.
Angesichts des Potenzials der Offenen Wissenschaft, nicht nur einen Krebsheilmittel zu finden, sondern auch die dringendsten Probleme der Welt anzugehen – debilitierende Krankheiten, Gesundheitskrisen, den Klimawandel und mehr – machen die alten Praktiken des Wissensschutzes aus ökonomischer, politischer und ethischer Sicht keinen Sinn mehr.
Bei Frontiers, dem meistzitierten mehrdisziplinären wissenschaftlichen Verlag der Welt, verfolgen wir seit unserer Gründung vor 15 Jahren das Konzept der Offenen Wissenschaft. Auch andere führende Forschungsorganisationen wie das CERN transformieren ihre Arbeitsweisen, um Offene Wissenschaftspraktiken zu übernehmen; große australische, europäische und britische Förderer aktualisieren ihre Richtlinien, um Bezahlschranken durch breite und sofortige Verbreitung neuer Forschung zu ersetzen; und die Europäische Kommission ist eine treibende Kraft hinter Politikempfehlungen für Offene Wissenschaft.
Auch bei der Krebsbekämpfung darf es keinen Unterschied geben. Wissenschaftspolitiker und Förderer müssen Offene Wissenschaft vorschreiben, Wissenschaftsverlage müssen ihre Abonnementmodelle schnell in Offene-Wissenschaft-Modelle überführen, und der Kongress muss die Richtlinien des OSTP, die sich mit jeder Präsidentschaftsadministration ändern können, in Bundesgesetz überführen.
Die Ziele des Cancer Moonshot zu erreichen, wird keine leichte Aufgabe sein. Aber angesichts von 10 Millionen Menschenleben, die jedes Jahr auf dem Spiel stehen, kann Offene Wissenschaft uns bei ihrer Verwirklichung helfen.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.
