Vor 20 Jahren: Der schlechtere Mission: Impossible-Film war die doch Wichtigste

(SeaPRwire) –   Seitdem J.J. Abrams den Star Wars-Kultfilm in eine Sackgasse trieb, die erst heute noch herausfindet, steigt sein Prestige nicht wieder. The Rise of Skywalker war der kritische und kommerzielle Tiefpunkt der Nachfolge-Trilogie, und obwohl das Franchise für Disney immer noch einen beträchtlichen Gewinn einbringt, scheint es, wie Disney selbst, keine klare Richtung zu finden, nun da die Skywalker-Saga ihr leeres Ende gefunden hat.

Abrams hätte nie diese Situation innehaben dürfen, wenn er sie nicht verdient hätte – und er hat sich bereits vor dem unerwarteten Wiederauferstehen von Palpatine bewiesen, dass er ein Meister bei der Rettung kriselnder Franchises ist. Er führte zweifellos The Force Awakens inszeniert, aber er hatte diese Chance erst durch die Filmreihe Star Trek erhalten, die er als Revival des kurzfristigen Franchises gelungen war, als es am Rande des Untergangs stand. Drei Jahre davor zeigte er, dass er auch für andere Franchises die richtigen Mittel zur Verfügung stellen kann.

Mission: Impossible III ist ohne Zweifel die ziemlich mittelmäßigste Mission-Impossible-Film und vielleicht die wichtigste. Als Kenner der Serie wissen, dass das Franchise damals noch nach einer Identität suchte, als M:I III vor 20 Jahren im Kino startete; der Film von Brian De Palma aus dem Jahr 1996 war ein relativ realistischer Thriller, während II der typischste John-Woo-Film aller Zeiten war. III spaltete die Meinungen, weil er als unauffälliger, aber kompetenter Actionfilm auftrat, der das Franchise rettete und es so lange überleben ließ, bis es zum modernen König der Spezialeffekte wurde.

Der Film, der sich noch an die Idee hält, dass Ethan Hunt ein normaler Mensch ist, zeigt ihn gerade erst in den Ruhestand genommen, der tagtäglich als Trainer des IMF arbeitet und nachts nur ein einfacher Bürger ist. Es wirkt etwas albern angesichts des Wissens, dass nach vier weiteren Filmen mit immer lacherhafter werdenden Bösewichten und Spezialeffekten wartet, aber zu dieser Zeit war Tom Cruise schon 44 Jahre alt, und es schien sinnvoll, dass er und seine Figur wie alle anderen Sterblichen sind.

Natürlich wird Hunt aber doch wieder zum Einsatz gebracht, als sein Top-Schüler entführt wird. Danach folgt ein bombastischer Handgemenge zwischen Hunt und dem Waffenhändler Owen Davian (Philip Seymour Hoffman), um die Kontrolle über ein tödliches Plotgerät namens Hasefüßchen zu behalten. Hoffman ist eine frostige Präsenz, die scheinbar in der Lage wäre, Cruise durch bloße Grausamkeit zu besiegen, und obwohl die Handlung manchmal brüchig wirkt, war die Handlung nicht der Grund, warum die Tickets verkauft wurden.

Die Fans kamen für die Action, und Abrams lieferte mit einem bombastischen Überfall auf einen Industriekomplex in Deutschland, einer Verfolgungsjagd durch die Straßen von Shanghai, einem explosiven Schusswechsel auf dem Chesapeake Bay Bridge und vor allem einem langen Auftritt in der Vatikanstadt, in dem Hoffman Cruise im Kostüm von Hoffman spielt. Manchmal geht es schon in die Unklarheit — der Film entstand in der nervigen Höhe der Shaky-Cam-Epoche, und er war Abrahams erster Kinofilm nach Jahrzehnten Fernseherfahrung. Aber die Momente, die funktionieren, funktionieren wirklich – und es war ein Vorgeschmack auf die wachsenden Ambitionen der Serie, als man Cruise beim Überqueren der chinesischen Wolkenkratzer sah.

Und obwohl Mission: Impossible III nie für ihre Charakterisierung Auszeichnungen gewinnen würde (Maggie Q und Jonathan Rhys Meyers machen ihren einzigen Auftritt in diesem Franchise als leere Helden, die Hunt nur unterstützen), ist es interessant zu sehen, wie Cruise diese Rolle spielt, die er nicht immer glaubhaft verkaufen kann: einen regulären Menschen, der in einer 7-Eleven einkauft, einen praktischen Fahrzeug besitzt und gelassen Liebe ausdrückt. Die Scherze zwischen Cruise und Ving Rhames über die Frage, ob ihre Karrieren mit einer Beziehung zurechtkommen, könnte man aus jedem Spionagefilm ziehen, aber als The Final Reckoning letztes Jahr erschien, waren sie so sehr damit beschäftigt, die Handlung zu erzählen, dass es schwierig war, sich daran zu erinnern, dass sie Menschen waren.

Während M:I III generell gut bewertet wurde, sagten einige Kritiker, dass das Franchise noch nach einer Identität suchte im Bereich von Bourne und Daniel Craigs Bond. Das war fair – das ist ein Film, in dem Cruise irgendwann nach dem Besteigen des Außenbereichs des Vatikans unvermittelt sagt, Humpty Dumpty habe sitzen auf einer Mauer –, aber Abrahams Standardlösungen haben das Franchise genug Zeit gegeben, um seine Seele zu suchen. Nachdem das Franchise zwischen Cruise als Analyst, der zwangsläufig in Aktion gezogen wird, und Cruise als Lederritter, der sich in einer Motorradduelle zeigt, hin- und hergerissen war, war „kompetent eindeutig“ ein sicherer, aber notwendiger Schritt für die Serie.

Fünf Jahre später brachte Brad Bird Ghost Protocol das Franchise auf kartoonhaft hohe Töne, bis Christopher McQuarrie die letzten vier Filme mit einem festen Mix aus innovativer Action und komplizierter, selbsternannter Handlung fixierte. McQuarries Filme haben große Stärken und große Schwächen, aber man wusste genau, was man sich vorstellt, als man sich hinsetzte. Hätten wir die Chance gehabt, diese Art von Ton zu etablieren, wenn Abrams, der sich für die nächsten drei Filme als Produzent engagiert hatte, nicht die Ruder stabilisiert hätte?

Vielleicht, vielleicht nicht. Aber da wir ihn schon für seinen negativen Einfluss auf Star Wars viel gefordert haben, ist es nur fair, ihm auch die Zuschreibung zu geben, wo es ihm zusteht. Abrahams Konventionalismus hat in Mission: Impossible III auf seine Seite gespiegelt und das Franchise eine klare Richtung gegeben, die es so dringend brauchte. Er mag kein großer Fixer für Franchises sein, aber zumindest für ein Franchise war er ein Retter.

Mission: Impossible III streamt auf Paramount+.