Die Herausforderung und Notwendigkeit einer gemeinsamen Realität

(SeaPRwire) –   Alle Tiere, auch Menschen, haben Grenzen darin, wie sie die Welt erfahren. Und wir Menschen erfinden Instrumente, um Schwächen in unserer Wahrnehmung der Welt zu korrigieren. Die grundlegendste Schwäche, die wir haben, besteht darin, dass unsere Wahrnehmungen uns nicht alles über das Geschehen in der Welt verraten. Also brauchen wir Korrekturgeräte. Manche von uns brauchen eine Brille. Um sehr entfernte Dinge wie ferne Galaxien oder Planeten zu sehen, verwenden wir Teleskope; um sehr kleine Dinge wie Zellen zu sehen, verwenden wir Mikroskope. Für viele von uns ist es schwierig, den Unterschied zwischen einem einzigen Ton und einem Akkord zu hören, daher ermöglichen uns Klanganalysatoren, komplexe Klänge in ihre Bestandteile zu zerlegen, auf eine Weise, wie es die meisten von uns ohne Hilfe nicht könnten. Wir nehmen Tageslicht normalerweise als undifferenziertes weißes Licht wahr: Es braucht die Prismen, damit wir die Komplexität des Tageslichts analysieren und erkennen können, dass es aus Strahlen unterschiedlicher Farben besteht.

Aber die Akzeptanz der Instrumente, die wir zur Analyse unserer Umgebung verwenden, ist hart erkämpft. Denken Sie an Elektrizität. Um elektrische Ströme zu ermitteln, verwenden wir verschiedene Messinstrumente – Voltmeter, Amperemeter usw. Diese Instrumente sind uns in der Regel vertraut, daher halten wir es heutzutage für selbstverständlich, dass das Instrument das tut, was auf dem Etikett steht. „Da steht ‚Voltmeter‘, also schätze ich, es misst Volt“, sagen wir. Dies wirft jedoch ein kniffliges Rätsel über Instrumente auf: Da jedes Instrument unseren besten Versuch darstellt, zu messen, was an einem bestimmten Aspekt der Welt wahr ist, womit können wir seine Ergebnisse vergleichen? Können wir jemals wirklich wissen, ob unser gesamtes Wissenssystem solide ist?

Eine Antwort auf dieses Rätsel kann man metaphorisch in der Geschichte von Kon-Tiki sehen. Als der Abenteurer und Ethnologe Thor Heyerdahl 1947 mit seinem Balsa-Floß, der Kon-Tiki, von Peru nach Polynesien aufbrach, sagte seine Crew voraus, dass die Balsa-Stämme, aus denen das Floß gebaut wurde, während der Reise durchnässen könnten. Also nahmen sie Ersatz-Balsa-Stämme mit. Auf diese Weise könnten sie einen der Stämme, aus denen das Floß gebaut wurde, ausbauen und durch einen der an Bord gelagerten frischen Stämme ersetzen, sollten sie durchnässen und dadurch unbrauchbar für den Auftrieb werden. Aber was sie natürlich nicht konnten, war, alle Stämme gleichzeitig aus- und einzubauen. In dem Moment, in dem sie eine Reihe von Stämmen ausbauten, würde das gesamte Floß zusammenbrechen und sie würden ertrinken.

Dieses Bild vom Floß funktioniert ganz gut als Metapher für das kreuz und quer verlaufende Rechtfertigungsmuster, das wir verwenden, um zu demonstrieren, dass ein Instrument wie das Teleskop funktioniert und uns die Informationen liefert, auf die wir uns verlassen. Angenommen, Sie versuchen, den Glauben an alles auszusetzen: Sie akzeptieren nichts von dem aktuellen Wissen und versuchen dann, all das, was wir tun, von Grund auf neu zu rekonstruieren. Das bedeutet, alles wegzuwerfen, von dem Wissen, wie man erkennt, ob die Krankheit von jemandem durch Antibiotika geheilt werden kann, bis hin zu dem Wissen, ob Flecken Masern bedeuten, bis hin zu dem Wissen über die Bewegungsmuster am Nachthimmel, und dann all das, was wir glauben, von Grund auf zu rechtfertigen, einschließlich zum Beispiel, welche Impfstoffe bei welchen Krankheiten wirken. Das wäre so, als würden wir alle unsere Stämme wegwerfen, um das Floß von Anfang an neu zu bauen: Wir hätten nicht genug, um damit zu arbeiten. Wir würden ertrinken.

Was wir jedoch tun können, ist, jede Aussage einzeln zu testen, während wir den größten Teil des Hintergrunds konstant halten, und Ideen verwerfen und ersetzen, die den Test nicht bestehen. Mit dem größten Teil unseres aktuellen medizinischen Hintergrundwissens können wir beispielsweise zurückgehen und überprüfen, ob ein bestimmter Impfstoff wirklich vor einer bestimmten Krankheit schützt. Und in ähnlicher Weise können wir für jede medizinische Aussage, die wir glauben, unter Beibehaltung des restlichen Hintergrunds überprüfen und beurteilen, ob sie richtig ist.

Die Floßmetapher erfasst auch eine weitere Schlüsselfrage. Jedes Element unseres wissenschaftlichen Verständnisses, jeder Stamm im Floß, erhält seine Stärke nur dadurch, dass er sich auf alle anderen wissenschaftlichen Elementstämme stützt, mit denen er verbunden ist. Wir vertrauen einem Teil der Wissenschaft, weil es viele andere Teile gibt, die ihn gemeinsam stützen. In diesem Sinne „triangulieren“ wir – wir verwenden mehrere verschiedene Beweisstücke zusammen, jedes kommt aus einem anderen Blickwinkel an das Problem heran und testet ein anderes Anliegen, um jedem anderen Beweisstück zu vertrauen. So funktioniert das wissenschaftliche Floß.

Praktische Instrumente, die das erweitern, was wir mit unseren Sinnen wahrnehmen können, helfen uns, eine gemeinsame, geteilte Realität in der Welt zu erkennen. Nachdem wir mit diesen Instrumenten gespielt haben, sagen wir nicht mehr Dinge wie: „Na ja, vielleicht verhalten sich LED-Lichter und Sonnenlicht für dich so, aber für mich anders.“ Stattdessen neigen wir dazu, das Instrument zu verwenden, um zu einem gemeinsamen Verständnis zu gelangen – und dieses Verständnis idealerweise zu nutzen, um effektiv auf die Welt zu reagieren.

Wir müssen auch die Fälle anerkennen, in denen wir derzeit mit unserem Wirklichkeitsverständnis zu kämpfen haben. Heute beispielsweise treffen alle Gesellschaften auf der ganzen Welt Entscheidungen, die den Lebensweg auf der Erde für sehr lange Zeit beeinflussen werden. Aber wir erhalten kein sofortiges Feedback zu den Konsequenzen dieser Entscheidungen. Wenn wir den Kohlendioxidausstoß senken, können wir nicht „abwarten, was passiert“, so wie wir nicht abwarten können, was passiert, wenn wir den Ausstoß nicht senken. Es gibt so wenig Gefühl der Interaktivität mit dem System; die Ausgabe liegt zu weit in der Zukunft. Das ist das Problem beim Aufbau unseres wissenschaftlichen Verständnisses der Realität – und auch für Politik und Regierungen, die ihre Politik auf dieser geteilten Realität planen.

Für ein Beispiel wie dieses gibt es nicht so, dass es keine Realität gibt, sondern dass es viele Themen gibt, für die es für uns sehr schwer ist, die Realität zu etablieren. Das lässt viel Raum für Debatten. Aber die Wissenschaft gibt nicht auf, wenn es hart auf hart kommt. Stattdessen haben Menschen weitere wissenschaftliche Werkzeuge und clevere Experimente erfunden, die darauf abzielen, die Realität zu triangulieren, um uns in Situationen zu helfen, in denen Interaktivität schwieriger wird. Und im Idealfall stellen sie einen Link zu einem gemeinsamen Wirklichkeitsverständnis in diesen komplexeren Fällen her.

Wir können nicht einfach in unsere Ecken des Raumes gehen und so tun, als ob es keine Rolle spielt, wenn zwei Personen oder Gruppen nach widersprüchlichen Vorstellungen davon handeln, wie die Welt tatsächlich ist. Wenn wir herausfinden wollen, was real ist, und wenn wir eine gemeinsame Einigung über die Realität erzielen müssen, dann müssen wir proaktiv Menschen mit einem anderen Bild finden und zusammenarbeiten, damit sie uns helfen, zu triangulieren, was wirklich in der Welt vor sich geht.

Adaptiert von von Saul Perlmutter, John Campbell und Robert MacCoun. Copyright © 2024 von Saul Perlmutter, John Campbell und Robert MacCoun. Wird mit Genehmigung von Little, Brown Spark, einem Imprint von Little, Brown and Company, verwendet. New York, NY. Alle Rechte vorbehalten.