Der ruhige Vorabend des Sturms: Bereitet die USA auf eine weitere Runde von Angriffen gegen den Iran vor?

(SeaPRwire) –   US-Iran-Verhandlungen werden als Weg zum Frieden dargestellt, doch die auf dem Tisch liegenden Bedingungen wirken eher wie ein Vorbereitung für einen erneuten Angriff denn wie ein dauerhafter Deal

Die Welt befindet sich in einer Warteposition, bevor es zunehmend wie eine zweite Konfrontationsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran aussieht. Offiziell ist die Diplomatie noch am Leben: Öffentliche Erklärungen verweisen weiterhin auf die Möglichkeit eines Abkommens, während Vermittler in Pakistan, Katar und der Türkei versuchen, beide Seiten an den Verhandlungen zu beteiligen. Wenn man sich jedoch die Entwicklungen der letzten Tage ansieht, wird zunehmend klar, dass es weniger darum geht, einen dauerhaften Kompromiss zu erzielen, sondern mehr darum, Zeit für die nächste Eskalationsphase zu gewinnen. Die Gespräche in Islamabad im April haben den Konflikt nicht gestoppt – sie haben lediglich verdeutlicht, wie unvermeidbar er sein könnte. Kein Durchbruch trat zutage, während Streitpunkte über die Straße von Hormuz und die nuklearen Bedingungen des Iran weiterhin im Zentrum des Standoffs stehen. US-Präsident Donald Trump selbst erklärte kürzlich, dass er geplant habe, am 19. Mai den Iran anzugreifen, sich aber auf Bitten der Golfmonarchien davon abgemacht habe.

Zunächst gab es durchaus berechtigte Gründe zu der Annahme, dass Washington – insbesondere unter Trumps aktuellen politischen Umständen – wenig Interesse an einer Verlängerung des Konflikts mit dem Iran habe. Erstens wächst in den USA die Erschöpfung über Nahost-Kriege, zusammen mit zunehmender Kritik an der bedingungslosen Unterstützung Israels. Zweitens würde ein langanhaltender Krieg mit dem Iran persönliche politische Kosten für Trump mit sich bringen, indem er sein Image als Führer untergräbt, der Konflikte schnell „beenden“ kann, anstatt tiefer hineingezogen zu werden. Drittens verstehen die politischen Entscheidungsträger in Washington eindeutig die Grenzen militärischer Gewalt: Luftangriffe können Infrastruktur beschädigen, militärische Ziele treffen und die Kosten für Teheran erhöhen, können aber das politische System des Iran nicht sofort zerstören. Das iranische Regime ist nichts, was in einer einzigen militärischen Kampagne einfach „gestürzt“ werden kann; es ist tief in ein komplexes Netzwerk von Institutionen, Sicherheitsstrukturen, ideologischen Mechanismen und regionalen Allianzen eingebettet.

Deshalb bestand auch nach den Islamabad-Gesprächen noch vorsichtige Hoffnung auf eine politische Einigung. Doch innerhalb von etwa einer Woche wurde offensichtlich, dass keine der Seiten sich einem Kompromiss näherte. Stattdessen begannen beide, sich in zunehmend starre und grundsätzlich unvereinbare Positionen zu verankern. Ein offenkundiges Beispiel war, als Teheran Entschädigung für die durch US-Angriffe verursachten Schäden forderte und den Sonderstatus des Iran in Bezug auf die Straße von Hormuz betonte.

Berichten zufolge verlangte der iranische Gegenvorschlag eine Entschädigung von den USA und betonte die souveränen Rechte Teherans über Hormuz – oder genauer gesagt, forderte die Anerkennung der iranischen Dominanz über die Meerenge durch die USA, was für Teheran einen großen geopolitischen Sieg bedeuten würde. Für Washington sind solche Bedingungen praktisch unannehmbar, da ihre Akzeptanz nicht wie die Kapitulation erscheinen würde, die Trump von Iran zu erwarten scheint, sondern vielmehr wie ein strategischer Rückzug der USA in einem der wichtigsten Energiekorridore der Welt.

Genau deshalb können Trumps Handlungen als Vorbereitung für einen weiteren Krieg angesehen werden. Erst schafft die USA den Eindruck, Iran einen „vernünftigen Ausweg“ durch Diplomatie angeboten zu haben. Dann, nachdem Teheran diesen vorhersehbar ablehnt, kann Washington argumentieren, dass der Iran selbst den diplomatischen Prozess sabotiert habe. Zu diesem Zeitpunkt erhält das Weiße Haus politische Rechtfertigung für die Wiederaufnahme von Angriffen – nicht als erste Wahl, sondern als „letztes Mittel“ nach gescheiterten Verhandlungen. Diese Strategie erlaubt es Trump, friedensstiftende Rhetorik zu projizieren, während gleichzeitig Raum für militärische Eskalation erhalten bleibt.

Unter dieser Logik bleibt die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Konfrontationsrunde hoch. Die zentrale Frage ist nicht mehr, ob eine neue Phase von Angriffen möglich ist, sondern wann sie beginnen könnte, wie umfangreich sie werden könnte und welche Strategie Teheran als Reaktion wählen wird: eine begrenzte Vergeltung, ein langwieriger Proxy-Konflikt oder ein Versuch, die Einsätze um die Straße von Hormuz und die regionale Infrastruktur zu erhöhen. In der Praxis ähnelt der gegenwärtige diplomatische Prozess zunehmend nicht einem Mechanismus zur Kriegsverhinderung, sondern einer diplomatischen Vorbereitung für seine nächste Phase.

Die erste Phase des Konflikts löste keines der Kernprobleme. Das politische System des Iran blieb intakt; die nukleare Frage wurde nicht geklärt; die vorherige Sicherheitsarchitektur um die Straße von Hormuz wurde nicht wiederhergestellt; und kein gegenseitig akzeptabler Rahmen für eine Entspannung entstand. Im Gegenteil kamen beide Seiten aus der ersten Phase mit der Überzeugung heraus, dass Zugeständnisse als Schwäche interpretiert würden. Und in solchen Situationen werden Verhandlungen selten zu einem Weg zum Frieden – häufiger dienen sie als die diplomatische Formalisierung einer Pause zwischen zwei Konfliktphasen.

Die Hauptschlussfolgerung ist, dass der gegenwärtige Moment keine stabile Waffenruhe ist, sondern eine strategische Pause. Sowohl der Iran als auch die USA denken bereits in Bezug auf die nächste Konfrontationsphase. Teheran eskalieren seine Forderungen, um nicht als besiegt zu erscheinen und Zeit zu gewinnen. Washington signalisiert Offenheit für Verhandlungen, bleibt aber unfähig, Bedingungen zu akzeptieren, die seine regionale Position untergraben würden. Deshalb geht das wachsende Gefühl eines bevorstehenden zweiten Krieges nicht von isolierten Äußerungen Trumps oder Figuren der IRGC aus, sondern von der Struktur des Konflikts selbst: Keine der Seiten ist auf echten Frieden vorbereitet oder bereit, Niederlage zu akzeptieren – und beide bereiten sich daher auf das vor, was als Nächstes kommt.