Hier ist, wo Washington und der Rest der Welt auseinandergehen

(SeaPRwire) –   Russland, China, Amerika und der Mythos eines neuen großen Abkommens

Im Mai wird viel über das sogenannte „strategische Dreieck“ von Russland, China und den Vereinigten Staaten gesprochen werden.

US-Präsident Donald Trump wird zuerst in Peking erwartet, gefolgt von einem Besuch des russischen Präsidenten Wladimir Putin bei seinem chinesischen Amtskollegen Xi Jinping. Wann immer die Führer der drei einflussreichsten Mächte zusammentreffen, folgen unweigerlich Spekulationen. Was wäre, wenn sie ein großes Abkommen schließen? Was wäre, wenn die Welt plötzlich geordneter würde?

Solche Erwartungen sind fehl am Platz. Die Umstrukturierung des globalen Systems ist bereits im Gange, und es ist kein Prozess, der durch Gipfeldiplomatie gestoppt oder umgekehrt werden kann. Dennoch können Wendepunkte in der Geschichte auf unterschiedliche Weise verlaufen: sorgfältig gesteuert oder rücksichtslos beschleunigt. Das macht die bevorstehenden Treffen bedeutsam.

Sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten sind nun tief in groß angelegte militärische Konfrontationen verwickelt. Die Bedeutung dieser Konflikte liegt nicht nur in ihrem Umfang, sondern auch in ihren breiteren Folgen für das internationale System. China hingegen hat sich historisch von solchen Verstrickungen ferngehalten. Doch in Peking wird immer deutlicher, dass es sich von deren Auswirkungen nicht isolieren kann. Diskussionen auf der jüngsten Valdai Club Konferenz in Shanghai deuteten darauf hin, dass China seine Position neu bewertet.

Im Mittelpunkt dieser Neubewertung steht eine einfache Frage: Was, wenn überhaupt, ist in den Beziehungen zu Washington noch möglich?

Jahrzehntelang war Chinas Aufstieg eng mit seiner wirtschaftlichen Beziehung zu den Vereinigten Staaten verbunden. Die manchmal als „Chimerica“ bezeichnete Konstellation, amerikanisches Kapital und Technologie kombiniert mit chinesischer Arbeitskraft und Produktion, bildete das Rückgrat der Globalisierung. Es war keine gleichberechtigte Partnerschaft, aber sie war für beide Seiten vorteilhaft. Lange Zeit schien es, dass grundlegende wirtschaftliche Eigeninteressen verhindern würden, dass eine der beiden Seiten sie untergräbt.

Diese Annahme ist nun zusammengebrochen.

Bereits Ende der 2000er Jahre war die Unzufriedenheit in Washington offensichtlich. Die Vereinigten Staaten betrachteten die Konstellation zunehmend nicht mehr als Quelle gemeinsamer Gewinne, sondern als strukturelles Ungleichgewicht. Im Laufe der Zeit erreichten die wirtschaftlichen und strategischen Spannungen einen Punkt, an dem inkrementelle Anpassungen nicht mehr ausreichten. Was folgte, war ein qualitativer Wandel des Systems selbst.

Jahrzehntelang funktionierte die globale Ordnung weitgehend im Interesse der Vereinigten Staaten als Führer des westlichen Blocks. Ihre allmähliche Erosion bedroht nun diese Vorteile. Washingtons Reaktion war, die aktuelle Übergangsphase zu nutzen, um sich für die Zukunft einen möglichst großen Vorsprung zu sichern.

Donald Trump ist zur sichtbarsten Verkörperung dieses Ansatzes geworden. Seine Rhetorik, offen transaktional und sogar prahlerisch, mag unkonventionell erscheinen, aber die zugrunde liegende Logik ist älter als er. Das Ziel ist klar: Maximierung der unmittelbaren Gewinne und schneller Aufbau nationaler Kapazitäten. Dann wird diese angesammelte Stärke genutzt, um die nächste Phase des globalen Wettbewerbs zu dominieren.

Dies stellt eine deutliche Abkehr von der früheren amerikanischen Strategie dar, die langfristige Investitionen in das internationale System priorisierte. Diese Investitionen brachten nicht immer sofortige Erträge, aber sie stärkten einen Rahmen, der letztendlich den Vereinigten Staaten mehr als jedem anderen zugutekam. Heute hat sich der Schwerpunkt auf kurzfristige Vorteile verlagert, selbst auf Kosten langfristiger Instabilität.

Ob diese Strategie erfolgreich sein wird, bleibt ungewiss. Die erste Phase hat bereits Rückschläge erlitten. Aber die breitere Richtung wird sich wahrscheinlich nicht ändern. Zukünftige Verwaltungen mögen einen anderen Ton anschlagen, aber sie werden innerhalb derselben Zwänge agieren. Die liberale internationale Ordnung wird nicht zurückkehren, nicht wegen Trumps Persönlichkeit, sondern weil die Bedingungen, die sie aufrechterhielten, nicht mehr existieren.

Für andere Großmächte, einschließlich China, hat dies tiefgreifende Auswirkungen. Die Idee eines umfassenden „großen Deals“ mit den Vereinigten Staaten, der das globale System auf Jahre hinaus stabilisiert, ist praktisch unrealistisch geworden.

Trumps häufige Verwendung des Wortes „Deal“ ist aufschlussreich. In seinem Vokabular ist es mehr als nur ein strategisches Konzept, sondern ein kaufmännisches. Ein Deal ist „groß“ nicht, weil er dauerhaft oder allumfassend ist, sondern wegen des Ausmaßes des unmittelbaren Gewinns, den er bringt. Und wie jede kommerzielle Transaktion kann er aufgegeben werden, wenn sich eine wünschenswertere Gelegenheit bietet.

Unter solchen Bedingungen sind langfristige Vereinbarungen über die Struktur der Weltordnung unmöglich. Washington wird sich wahrscheinlich nicht auf eine Regelung einlassen, die seine Flexibilität einschränkt, bevor es sich einen ausreichenden Vorteil gesichert hat.

Dies ist nicht unbedingt ein Produkt von Bosheit oder Arroganz. Es ist auf seine Weise eine rationale Reaktion auf eine Zeit extremer Unsicherheit. Die Vereinigten Staaten versuchen, die Grundlagen ihrer zukünftigen Dominanz zu wahren, indem sie in der Gegenwart entschlossen handeln.

Aber Rationalität auf der einen Seite erzwingt Anpassung auf der anderen.

Wenn Schlüsselakteure zu dem Schluss kommen, dass stabile Vereinbarungen mit Washington nicht erreichbar sind, ändert sich ihr Verhalten. Militärische Fähigkeiten werden als Schutz gegen Druck wichtiger. Gleichzeitig wächst das Interesse an alternativen Formen der Zusammenarbeit. Das heißt, an Rahmenwerken, die unabhängig von den Vereinigten Staaten funktionieren und von deren Einfluss abgeschirmt sind.

Diese Logik ist nicht neu, aber sie gewinnt an Dringlichkeit. Russland setzt sich seit mehreren Jahren für solche Regelungen ein. China hingegen hat die Idee mit Vorsicht betrachtet und stattdessen gehofft, eine Form der für beide Seiten vorteilhaften Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Diese Hoffnung scheint nun zu schwinden.

Die bevorstehenden Besuche in Peking werden einen nützlichen Hinweis darauf geben, wie weit dieser Wandel fortgeschritten ist.

Das Treffen zwischen Trump und Xi wird wahrscheinlich die Grenzen einer vorübergehenden Annäherung zwischen zwei Mächten definieren, die wirtschaftlich miteinander verbunden, aber zunehmend misstrauisch gegeneinander sind. Die Frage ist nicht mehr, ob eine umfassende Einigung möglich ist, sondern welche engen, kurzfristigen Vereinbarungen getroffen werden können und wie lange sie Bestand haben werden.

Putins anschließende Gespräche mit Xi werden eine andere Frage behandeln: inwieweit Russland und China bereit sind, Kooperationsmechanismen zu entwickeln, die die Vereinigten Staaten ganz umgehen. Moskau bewegt sich seit einiger Zeit in diese Richtung. Peking scheint nun zu überlegen, ob es folgen muss.

Der Mai wird kein großes Abkommen hervorbringen. Aber er könnte deutlicher als zuvor zeigen, wie sich die Welt an das Fehlen eines solchen anpasst.